Версия для слабовидящих
Интересное

 

Раздел жилья с бывшими супругами: разбор сложных случаев

с участием жилья, приобретенного за счет

Накопительно-ипотечной системы

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что на протяжении долгого времени споры между бывшими супругами о разделе жилого помещения, приобретенного в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), занимают немалую часть гражданских дел судов общей юрисдикции. Согласно судебной статистике в начале прошлого года в производстве судов находилось более 150 исков о разделе такого рода жилья. Учитывая, что НИС со временем станет единственной формой жилищного обеспечения военнослужащих и количество участников данной системы будет расти из года в год, можно прогнозировать и увеличение судебных разбирательств и, как следствие, потребности граждан в квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав и интересов.

Что необходимо знать юристу о спорах по разделу жилья, приобретенного в рамках НИС? Ответ на данный вопрос мы сформулируем в выводах и советах на базе анализа сложившейся судебной практики.

Следует начать с краткого пояснения механизма функционирования НИС. Военнослужащим, включенным в данную систему, открывается именной накопительный счет, на который из федерального бюджета ежегодно поступает денежный взнос. Прослужив 20 лет, у военнослужащего возникает право на использование накопленных взносов для приобретения жилого помещения. Однако, не дожидаясь наступления указанной выслуги, военнослужащий может взять ипотечный кредит в банке, который будет погашаться за счет ежегодных денежных взносов на его накопительный счет по мере дальнейшего прохождения военной службы путем заключения с государством договора целевого жилищного займа. Приобретаемое за счет кредита жилье оформляется в собственность военнослужащего и поступает в залог Российской Федерации и банка. Открытие именных накопительных счетов, начисление на них денежных средств, а также погашение ипотечных кредитов и иные функции от имени государства осуществляет ФГКУ "Росвоенипотека".

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из указанной нормы следует, что жилье, приобретенное военнослужащим в период брака за счет его участия в НИС, является не общим имуществом супругов, а его личным имуществом, поскольку оно приобретено за счет денежных средств, имеющих ярко выраженное специальное целевое назначение, - накопительных взносов из федерального бюджета, поступающих на именной счет военнослужащего, и размер которых не зависит от количества членов семьи военнослужащего. Однако судебная практика показала ошибочность данного суждения.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своих актах сформулировал (Определения от 15.09.2015 N 58-КГ15-11, от 24.01.2017 N 58-КГ16-25) и неоднократно в последующем применил правовую позицию, согласно которой жилое помещение приобретается участником НИС по возмездной сделке, а значит, на этот случай не распространяются основания для признания помещения личным имуществом, приведенные в ст. 36 СК РФ. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенным за счет участия в НИС, законодательством не предусмотрено. Приобретенное в период брака жилое помещение за счет участия одного из супругов в НИС является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом требований ст. ст. 38, 39 СК РФ.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел какого-либо нарушения конституционных прав граждан нормами семейного и военного законодательства, на базе которых с учетом позиции ВС РФ жилье, приобретенное по НИС, признавалось совместной собственностью супругов (Определение от 14.05.2018 N 863-О).

Единая точка зрения высших судебных инстанций скорректировала складывающуюся судебную практику. Например, Московский областной суд 10.12.2019 отменил решение Видновского городского суда Московской области от 31.07.2018 по делу N 2-4091/2018, которым истцу (бывшей супруге военнослужащего) было отказано в удовлетворении требования о разделе квартиры, приобретенной за счет НИС. В настоящее время судебных актов, отступающих от указанной правовой позиции ВС РФ, не обнаруживается. Таким образом, можно констатировать однозначный вывод о том, что жилье, приобретенное военнослужащим в браке за счет участия в НИС, попадает в разряд совместной собственности супругов и подлежит разделу в случае расторжения брака.

НИС допускает возможность добавления к денежным средствам ипотечного кредита личных денежных средств или средств материнского (семейного) капитала, что позволяет приобретать жилье большей площади. В таком случае при разделе жилья суд может отступить от начала равенства долей супругов, если добавленные к кредиту денежные средства являлись личным имуществом одного из супругов (Определение Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 по делу N 33-8902/2018). В случае использования средств материнского (семейного) капитала ребенку (детям) по закону обязательно должна быть выделена доля в ипотечном жилье, что не выходит из поля зрения судов, учитывается при разрешении споров о разделе имущества и уменьшает доли бывших супругов в жилье, приобретенном по НИС.

Несмотря на раздел имущества при расторжении брака, жилье целиком остается в залоге у государства и у банка. Определение долей бывших супругов не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Однако никакого раздела накопительных взносов, которые идут в счет погашения ипотечного кредита военнослужащего, в пользу его бывшего супруга законом не предусмотрено. Таким образом, бывший супруг должен отвечать по своим залоговым обязательствам лично.

Очевидно, что часть ответственности по ипотечному кредиту должна быть перенесена на бывшего супруга пропорционально присужденной ему доле в праве собственности на жилье, приобретенное за счет НИС. Иная позиция свидетельствовала бы о том, что государство продолжает погашать кредит за всю квартиру, тогда как у военнослужащего - участника НИС в собственности осталась только ее часть. Солидарность собственников по долговым обязательствам в таком случае отсутствовала бы.

Однако здесь судебная практика не отличается единством и последовательностью. Некоторые решения судов общей юрисдикции сводятся к тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ ипотечный кредит и целевой жилищный заем - это общий долг супругов. Более того, за фактическим плательщиком кредита - ФГКУ "Росвоенипотека" - признается право на возмещение выплаченных денежных средств федерального бюджета за часть имущества, переданного в собственность бывшему супругу, не являющемуся участником НИС. Если государственный орган занимает пассивную позицию и продолжает погашать ипотечный кредит военнослужащего, то у него возникает право на компенсацию половины уплаченных в период после расторжения брака в счет общего долга супругов сумм по кредитному договору.

Из конкретного судебного прецедента можно привести выдержки, которые стали использоваться судами при разрешении споров. Так, например, оставляя без изменения решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019, Мосгорсуд в своем Определении от 28.06.2019 по делу N 33-28274/2019 указал следующие обстоятельства и выводы.

Р.Е. проходит военную службу по контракту и является участником НИС. В целях реализации права на жилище между банком и Р.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Р.Е. предоставлен кредит в целях приобретения двухкомнатной квартиры. Одновременно между ФГКУ "Росвоенипотека" и Р.Е. был заключен договор целевого жилищного займа, на основании которого ему был предоставлен заем для уплаты первоначального взноса и для погашения обязательств перед банком по ипотечному кредиту. Целевой жилищный заем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Р.Е.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Признавая квартиру общим совместно нажитым имуществом супругов и передавая ее в равнодолевую собственность сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в НИС является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства по кредитному договору средствами из федерального бюджета не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу участника НИС, в силу чего на квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Применительно к положениям ст. 39 СК РФ суд первой инстанции правильно признал кредитные обязательства Р.Е. перед банком общими долгами супругов и определил размер доли каждого из супругов в общем долговом обязательстве по 1/2 доли, указав при этом, что определение долгов в общем обязательстве супругов не является основанием для изменения условий кредитных договоров. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В некоторых случаях ФГКУ "Росвоенипотека", привлеченное к делу в качестве третьего лица, выдвигает самостоятельные требования, связанные с разделом долговых обязательств при расторжении брака. В споре между Т.Т.В. и Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества самостоятельные исковые требования к сторонам предъявило ФГКУ "Росвоенипотека": признать общим совместным долгом сторон обязательства по договору целевого жилищного займа; обязать Т.Т.В. возвратить денежные средства в размере пропорционально присужденной доли от суммы совокупного долга перед ФГКУ "Росвоенипотека" на расчетный счет учреждения; признать общим совместным долгом бывших супругов обязательства по кредитному договору, заключенному Т.Н. с банком, и распределить между Т.Н. и Т.Т.В. пропорционально присужденным долям в праве общей долевой собственности долговых обязательств по данному кредитному договору. В обоснование своих требований ФГКУ "Росвоенипотека" указывало на то, что учреждение продолжает осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредита. По указанным кредитным обязательствам Т.Н. используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Данные правоотношения носят заемный характер. Таким образом, сохраняется обязанность Т.Н. возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств.

Разрешая указанный спор, Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга своим решением от 17.04.2018 признал выплаченные ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства общим долгом супругов и распределил его между Т.Н. и Т.Т.В. пропорционально присужденным долям в праве собственности от совокупной доли долга. Также суд обязал Т.Т.В. возвратить денежные средства в размере пропорционально присужденной доли от суммы совокупного долга перед ФГКУ "Росвоенипотека" на расчетный счет учреждения, признал общим совместным долгом бывших супругов Т.Н. и Т.Т.В. обязательства по кредитному договору с банком и определил доли каждого из них в нем. В данной части решение суда было оставлено без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2019 N 33-13763/2019.

Одновременно распространена и другая правовая позиция, которая заключается в том, что обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа не могут быть возложены на бывшую супругу (супруга) военнослужащего. Все тот же Московский городской суд в Апелляционном определении по делу N 33-26281/2019 указал, что, отказывая в удовлетворении встречного иска о разделе общих долгов в виде долга по договору целевого жилищного займа, заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека", а также по кредитному договору, заключенному с банком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заявитель встречного иска проходит военную службу, то в данном случае основания для возврата им суммы в ФГКУ "Росвоенипотека" не наступили, а также не наступили основания для возврата суммы кредита в банк, поскольку перечисления по кредитному договору за него осуществляет ФГКУ "Росвоенипотека".

Санкт-Петербургский городской суд Апелляционным определением от 06.02.2019 N 33-3623/2019 оставил без изменения решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2018, которым было отказано в удовлетворении встречного иска о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору в счет оплаты приобретенной сторонами в период брака квартиры за счет участия в НИС. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что средства федерального бюджета были предоставлены по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно военнослужащим не осуществляется, следовательно, оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.

Из приведенных выше примеров следует, что хотя споры по вопросам раздела жилого помещения, приобретенного военнослужащим по НИС в период брака, и возникают постоянно, судебная практика по рассматриваемому вопросу очень противоречива. Однако однозначно то, что жилье, приобретенное по НИС, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в случае расторжения брака. При этом от начала равенства долей в общем имуществе суд может отступить, если для приобретения жилья использовались личные средства одного из супругов или средства материнского (семейного) капитала.

Практикующим юристам, к которым обращаются граждане для защиты своих интересов в суде при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества, следует взять на заметку, что в силу раздела жилья, приобретенного по НИС, возможно предъявление встречного требования о разделе долга, возникшего у участника НИС в связи с приобретением этого жилья. Потенциальное удовлетворение судом встречного иска может стать причиной отказа бывшего супруга от требований по разделу совместно нажитого имущества. В то же время, учитывая, что в судебной практике нередки отказы в удовлетворении такого рода встречных требований, юристы, представляющие истцов по делу о разделе имущества, обладая знаниями о конкретных прецедентах, имеют возможность добиться полноценного удовлетворения интересов своих доверителей.

Журнал "Жилищное право", 2021, N 3

Д. ГАЙДИН

Ваш браузер устарел рекомендуем обновить его до последней версии
или использовать другой более современный.